Eduardo Flores

Elecciones, fraudes y honestidad intelectual

Elecciones, fraudes y honestidad intelectual

Como todos en México hoy, me siento preocupado por la situación política en que nos encontramos. No soy calderonista y mucho menos panista: voté por Calderón porque me considero más bien anti-peje. Las razones de esa decisión no son materia de este post. Lo que quiero enfatizar es la decepción que me produce que tanta gente que, apoyando al peje, ha salido a desprestigiar a las instituciones y al proceso mismo. En especial entre la “clase media revolucionaria” tan dada al apoyo ideológico*, sentimental o simplemente irracional a causas que suenan bien; y que lamentablemente alimenta a la izquierda no pragmática o, por decirlo fácil, medio radical. Estoy de acuerdo con el recuento de los votos siempre que se haga de manera legal: veo en ello una oportunidad de reintegrar esta sociedad que se está destazada.

Leí la serie de posts en el blog de Miguel de Icaza (de quien admiro su capacidad técnica y compromiso con el open source) relativos a la certeza que tienen sobre la existencia de un fraude en el IFE. Liga a este sitio en el que se hace un análisis de los números y aseguran haber encontrado pruebas del fraude. Cuando entré y leí los análisis me parecieron sumamente interesantes y decidí correr algunos números yo mismo. Pero cuando me encontré con una liga bastante oscura con los datos fuente de las actas, decidí que no valía la pena intentarlo sin tener la certeza de su origen. Intenté usar el canal IRC pero no encontré a nadie, y unirme al grupo de Google (que es privado) pero no he recibido respuesta.

Sin embargo hoy publicó el IFE los datos en su página y me puse a trabajar con ambas fuentes. Ya que no tengo demasiado tiempo que dedicarle a esto decidí concentrarme en algún punto. En el blog de Miguel de hoy señala como especialmente relevante el caso del estudio de casillas por gaussianas en la elección en Durango, pero que se repite en diferentes magnitudes en otros estados. En pocas palabras: se asume que la distribución de probabilidad del número de casillas como función del número de votos debe comportarse como una distribución normal. Al correr los números de ambas fuentes encontré que: (dicho sea de paso, solo por llevar la contra hice todo en Windows, SQL Server y Excel)

• Al menos en el caso de Durango la fuente de datos usada por la gente de “cazando mapaches” es confiable. Tiene registros de 4 casillas con datos nulos en algunos campos. La fuente del IFE tiene esas 4 casillas de menos (sería interesante saber porqué pasa esto). Curiosamente, en la página del IFE el total de votos mostrado en el resumen por estado sí coincide con el total de votos sumados en la base de datos de los cazamapaches, pero no con los datos de todas sus casillas publicadas, esto es por las 4 casillas faltantes. En mis números simplemente dejé afuera esas casillas que representan un porcentaje mínimo y que, además, tienen una distribución de porcentajes por partidos similares al resto de la población (más de 2300 casillas).


• Reproduje los datos para Durango de acuerdo a como lo hicieron los cazamapaches y obtuve idénticos resultados:

Resultados de cazamapaches


Mis Resultados para el PRD

• ¿Qué pasa con el mismo estudio en el caso de Diputados Federales por mayoría relativa? El resultado es muy similar para el caso del PRD, y algo distinto en el caso del PAN y PRI. Esto refleja el hecho de que el PRI ganó las elecciones en casi todos los distritos. Se usaron los datos del IFE.

Mis resultados de DMR 2006 PRD


Mis resultados de DMR 2006 PAN


Mis resultados de DMR 2006 PRI

• Hasta aquí los resultados concuerdan con los obtenidos por los cazamapaches. ¿Qué pasa cuando aplicamos lo mismo a los datos de las elecciones intermedias de 2003 y a la presidencial de 2000? El IFE publica esos resultados. En el primer caso el PRI ganó abrumadoramente a los 11 contendientes (sí, once: no hubo alianzas y estaban el PSN, PAS, México Posible, etc).


• PRI: 53.13%


• PAN: 27.59%


• PRD: 3.98%


• PT: 7.31%


• PVEM: 3.25%


• Otros, menos del 1% c/u – PSN: 0.1%


• En el segundo caso, el PRI resultó vencedor pero con un margen mucho mas estrecho:


• PRI: 44.21%


• PAN: 41.92%


• Alianza por México (PRD, PT y otros): 10.03%


• Otros (PARM, PCD, Democracia Social): menos de 1.5% c/u


• En ambos casos, podemos ver que la presencia del PRD y sus alianzas es casi marginal, muy pequeña.


• Las gráficas de para la misma estadística de los puntos anteriores de 2003 para cada partido son las siguientes:

Mis resultados DMR 2003 PRD


Mis resultados DMR 2003 PAN


Mis resultados DMR 2003 PRI

• Las gráficas para 2000 son las siguientes:

Mis resultados Pres 2000 PRD


Mis resultados Pres 2000 PAN


Mis resultados Pres 2000 PRI

• Lo que podemos observar es que las gráficas, cuando el partido tiene una presencia pequeña, no tienen nada de distribución normal.


• En las elecciones pasadas el PRD siempre empieza con un número alto de casillas con cero o muy pocos votos


• Los archivos de XL con los datos y las gráficas están abajo. Si alguien quiere las bases de datos de SQL Server y los queries que usé déjenme un comentario en este post para enviárselos.

Mis conclusiones:

• Primero, si tengo algún error en los cálculos o la graficación háganmelo saber y con gusto haré cualquier corrección. No descarto que me esté equivocando o incluso llegando a conclusiones erradas, no soy muy bueno con los números :D


• Creo que no se puede asumir que una distribución normal debe ser la norma para la distribución de probabilidad del número de casillas como función del número de votos por partido. Es claro que eso aplica menos conforme la presencia del partido es menor. Menos evidente es que la distribución geográfica pueda estar afectando al PRD y en menor medida al PAN: parece que hay zonas en las que solo llega el PRI y la gente no vota por otros partidos. También se puede pensar en control caciques, sindicatos, etc. pero todo esto son solo especulaciones. En cualquier caso la tendencia es histórica.


• A esta luz no resulta tan extraña la distribución de casillas por número de votos en la elección de 2006. Hay lugares donde simplemente no se vota por el PRD lo que resulta en el pico en la menor votación.


• Creo que no es sostenible argumentar que la distribución observada en esta elección sea debida al fraude: es debida a la poca presencia del PRD en Durango.


• ¿Otras elecciones, otros estados? Espero tener tiempo de hacerlo pero por lo pronto espero que esto sea suficiente para demostrar que el argumento de la distribución normal en Durango no se sostiene. Si el TEPJF hace recuento en Durango ojalá se publiquen las cifras corregidas y podamos correr de nuevo los datos. Estoy seguro que se va a sostener lo mostrado.

Debemos ser muy cuidadosos con los argumentos que empleamos para descalificar a alguien. Es muy delicado decir que hubo fraude en esta elección. Si lo hubo que se sancione. No estamos en 1988. Entonces, se podría llamar fraude a cualquier elección y casi seguramente acertaríamos. Hoy no. En el mejor de los casos, aún suponiendo que el Peje hubiera ganado la elección, aproximadamente 2/3 de los mexicanos NO lo queremos como presidente y NO lo apoyamos hoy. Si demostrara que hubo fraude y se castigara a los culpables podría ganar apoyo de una parte ese 63% de la población. Pero hoy no me parece que tenga argumentos para sostenerlo. Al menos no sobre el argumento que pretendo rebatir con estos datos.


Liga a los archivos


*Octavio Paz citó en alguna ocasión parafraseando a Raymond Aron diciendo que si la religión es el opio de los pueblos, la ideología es el opio de los intelectuales.

posted by EduardoFlores @ 7:45 PM